Автор DJ BASS в Nissan Leaf AZE0 (Ниссан Лиф)

[lexus666]

Nikon Coolpix L120 VS Nikon Coolpix L110 что лучше взять?знающие люди потскажите,что из этих аппаратов лучше прикупить, или может других производителей из этой ценовой категории!

Изменено 25 августа, 2011 пользователем Balderes

[Balderes]

Лёха... да разница между ними собственно небольшая.... пробежись по характеристикам - отличия есть, конечно. Но при той ценовой разнице я вижу что лучше брать всё таки 120-й.

При всём уважении к Никонам снимки с которых которые были в "моих руках" - я больше склонен к Кэнонам... я тут обсуждать не буду, но для Никона 110-го сопоставим Canon PowerShot SX130 IS по характеристикам почти тож самое, но чуток дешевле! Не буду говорить 100%-но об этом фотике, но если сравнивать - то лучше в этом случае Кенон.

Так что либо 120-й Никон либо 130-й Кенон (вместо 110 Никона).

Выбор фотика еще можно свести к тому - нравится - ненравится, удобен - неудобен... и пр....пр....пр...

В конечном итоге - решать тебе

А вообще... зачем тему то создавал? Можно было бы в "вопрос-ответ" кинуть... Да и уже обсуждались где-то фотоаппараты

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Balderes

[Pnevmoslon]

Если выбирать между двумя этими - лучше брать 120, если между 120 никоном и 130 кэноном - лучше тоже брать никон Не слушай никаких холиворов никон-кэнон. Камеры практически одинаковые. Кое-что удобней реализовано в одних, кое-что в других. А качество снимков зависит только от оптики и твоего скилла.Кстати об оптике: в данном никоне диапазон фокусных расстояний лучше, чем в кэноне. В обе стороны. Т.е. сможешь снимать как дальше, так и ближе с никона.

[Balderes]

Камеры практически одинаковые...

Я не говорил что 130 кенон лучше 110 никона, он просто чуть подешевле... только на тот случай если 40 долларовая разница влияет)))

между 120 никоном и 130 кэноном

может ты не правильно понял

я говорил вот:

130-й Кенон (вместо 110 Никона)

Насчёт кенонов - это было личное ИМХО... - не более.

И... если уж на то пошло - то... очень я сомневаюсь, что Лексус будет использовать фотоаппарат для профессиональной деятельности!

Лексус... а вообще... почитай что еще тут тебе напишут, посмотри... нравится - не нравится да и бери Nikon Coolpix L120 если вписываешься в средства и он тебе понравится... подержи в руках обязательно)))

Изменено 24 августа, 2011 пользователем Balderes

[Pnevmoslon]

Я не говорил что 130 кенон лучше 110 никона, он просто чуть подешевле... только на тот случай если 40 долларовая разница влияет)))

Я тоже Я в целом о никонах и кэнонах.

И... если уж на то пошло - то... очень я сомневаюсь, что Лексус будет использовать фотоаппарат для профессиональной деятельности!

Ну для профессиональной он точно не покатит Кстати сам снимаю на никон, но брал только из тех соображений, что у многих друзей тоже никоны и можно легко меняться объективами. Иначе брал бы кэнон. Они и сами подешевле и оптика на них подешевле

[Nikola]

мона попробовать на http://askbeforebuy.ru спросить =) правда пока народу там еще много не подятнулось

[Balderes]

Иначе брал бы кэнон...

Я вообще, если честно, больше склонялся именно к цветопередаче... "пролопатив" горы снимков с разных камер (никоны, кеноны, олимпусы... итд) и мыльницы, и зеркалки... и нечто среднее... я просто заметил, что у кенонов както более "насыщенно-естесственные" цвета. Не думаю что лексус будет "обкладываться-меняться" объективами... и как ты сам понимаешь, что этож не профи камера... посему и высказал своё имхо по цене и качеству в сторону кенона!Какбэ получается что оно (130-й сапог) и подешевле и... на моё мнение цвет будет более яркий. Там же всё равно нигде формата РАВ нету!Так что... разница лишь в некоторых "нюансах-наворотах" (которые в принципе могут и не спользоваться вапще никогда) и цене. А в остальном - выбирать уже самому лексусу!

[Feuerrader]

Ну для профессиональной он точно не покатит

Кстати сам снимаю на никон, но брал только из тех соображений, что у многих друзей тоже никоны и можно легко меняться объективами. Иначе брал бы кэнон. Они и сами подешевле и оптика на них подешевле

Не сказал бы что на кэнон оптика дешевле, просто ее больше в нашей стране, найдите аналог кэнона на никон АФ 35-70/2.8 за 300$ или 70-210/4 за 350$.

Я вообще, если честно, больше склонялся именно к цветопередаче... "пролопатив" горы снимков с разных камер (никоны, кеноны, олимпусы... итд) и мыльницы, и зеркалки... и нечто среднее... я просто заметил, что у кенонов както более "насыщенно-естесственные" цвета.

Не думаю что лексус будет "обкладываться-меняться" объективами... и как ты сам понимаешь, что этож не профи камера... посему и высказал своё имхо по цене и качеству в сторону кенона!

Какбэ получается что оно (130-й сапог) и подешевле и... на моё мнение цвет будет более яркий. Там же всё равно нигде формата РАВ нету!

Зачастую на компактах производители программно улучшают изображение повышая контраст/насыщенность/резкость и люди думают что изображение лучше(визуально оно так и кажется). Но также часто эти настройки портят изображение, например, контраст противоречит с ДД(динамическим диапазоном), сенсор с большим ДД даст менее контрастное изображение, однако больший ДД гораздо важнее контраста, который можно повысить в любом примитивном редакторе, а вот ДД уже не вернешь. Тоже самое с резкостью, ее легко поднять в любом редакторе и в тех местах где надо, а не по всему полю. Поэтому видя камерный жпег в таких компактах мы часто видим псевдокачество.

Автору: как по мне так ни одна из вышеперечисленных камер своих денег не стоит, качество у всех включая кэнон 130 ниже среднего(для компактов), 350$ - это уже цена слегка б/у зеркалки в ките, которая по качеству будет во много раз лучше. Если размеры зеркалки смущают то лучше поискать компакт с сенсором по больше(физически),типа кэнон А640, А650, G-серия вся. Старые фуджифильмы были не плохие, не знаю как новые.

Вот хороший ресурс с отзывами и примерами фотографий: http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=2

[Balderes]

Зачастую на компактах производители программно улучшают изображение...

Да это имеет место быть... и ето вполне естесственно, но я лишь говорил именно про цветопередачу обычных, любительских снимков в основном сделанныхна "автомате-пулемёте", а не профессиональных... Очень много зависит и от освещения и от ручных настроек камеры (причем какая бы она не была...) и мн. другое...! Можно и крутым фотиком не зная его "испаганить" картинку, а можно и простой мыльницей используя настройки фотика сделать такой зачотный снимок, что никогда в жизни не скажешь что снято мыльницей!Но не об этом речь. Для любительской съёмки качество всех трёх приведенных выше аппаратов - достаточное!Если внимательно изучить инструкцию фотоаппарата, да еще "подкрепиться" теорией фотодела (цифрового и не только) - можно делать достаточно хорошие снимки!!!

[Feuerrader]

Можно и крутым фотиком не зная его "испаганить" картинку,

Это легко, от кривых рук не спасет никакой фотоаппарат.

а можно и простой мыльницей используя настройки фотика сделать такой зачотный снимок, что никогда в жизни не скажешь что снято мыльницей!

При идеальных условиях можно хорошей мыльницей снять определенный снимок, который будет тяжело отличить от зеркального, тут бесспорно, но вот в плохих условиях никакие настройки не помогут. На бегающего ребенка по комнате мыльница просто не успеет сфокусироваться, при свете свечей с мыльницей можно снять только статический объект и только со штатива, вечером в помещениях без вспышки только смазы и шумы, с маленькой ГРИП снять грудной портрет человека можно, наверное, только если быть волшебником и отодвинуть фон на 1 км от него , в виду маленького размера сенсора крайне тяжело сделать объектив с высоким оптическим разрешением, поэтому компакты с достойной оптикой стоят дороже зеркалок, поэтому они не дают детализации(вместо кожи однородное шумное пятно, вместо зрачка - пятно, никакой детализации). В фотоаппаратах много завязано на физический размер сенсора, а у компакта он в 10 раз меньше кропнутой зеркалки.

Но не об этом речь. Для любительской съёмки качество всех трёх приведенных выше аппаратов - достаточное!Если внимательно изучить инструкцию фотоаппарата, да еще "подкрепиться" теорией фотодела (цифрового и не только) - можно делать достаточно хорошие снимки!!!

Качество съемки - это очень индивидуально, кого-то устраивает, кого-то нет. Кто-то в путешествиях телефоном снимает, а кто-то тягает 2 ФФ зеркальных тушки с двумя объективами общим весом около 5-7кг(видел таких путешественников-любителей).Но если завести такой параметр, который будет показывать сколько качества вы получаете за потраченный доллар на фотоаппарат, то зеркалка сильно выиграет, единственное что дешевых зеркалок не бывает. Много у меня знакомых, которые перешли с дорогих компактов на зеркалки в китах и снимают на полном автомате, все в восторге, разница в качестве очевидна.

[Balderes]

Во всём с тобой полностью согласен! Так что Лёха... руки в ноги - и беги покупай))))зы: можэт сделать эту ветку "общей" по обсуждениям покупки фотографической техники?У нас же постоянно-кто-то что-то покупает?

[DRAGON Brest]

зы: можэт сделать эту ветку "общей" по обсуждениям покупки фотографической техники?

эт я за!!! Сам вот тож думу-думаю насчет зеркала... Изменено 25 августа, 2011 пользователем DRAGON Brest

[Balderes]

Сделал... думаю откопать в архивах обсуждения и сюда полезное перенести...Попозже прикручу опрос на предпочтение марки-производителя и по профпринадлежности))

[CVC]

И хотя многие не любят Гнусмасы (как правило телефоны =), обрати внимание на Samsung WB600 - классная камера с 15-кратным оптическим зумом в тонком корпусе, у меня такая уже почти год, одни положительные эмоции.

p.s. сравнивал ее с 210-м Canon - самсунг понравился больше. 120 или 130 кэнон - какашки.

[Daiver]

Canon рулит однозначно. Видел уже много фоток с разных фотиков, фотки Canon-а четче получаются и по цветовой насыщенности намного лучше.

[lexus666]

походу буду брать вот этот)) http://catalog.onliner.by/canon/power_sx130is/

[CVC]

Лексус, при всем уважении, я бы его за 100$ не взял новый.... посмотри полноразмерные фото с него - плакать будешь не говори потом что я не говорил.

[Feuerrader]

Полноразмер на любом компакте будет ужасен, потому что нет такой оптики на компакте, которая бы на такой маленькой матрице выдала оптическое разрешение выше 5Мп(а на большинстве вообще 2-3мп), а увеличение мегапУксельности матрицы в таких случаях эквивалент обычной софтовой интерполяции. Поэтому большинство снимков и выглядят хорошо только при просмотре на весь экран(что и есть в размере 2-3Мп).

[Balderes]

Вот вот... и я о том же... написать могут и стопицот мегапикселов... а в реале - попросту те-же 5 мп разогнаных попроступросто надо сделать для сравнения один и тот же снимок с разных фотиков... - тогда эта разница будет видна - в деталях, линиях, штрихах...верю тока настоящим зеркалкам с цивильной оптикой - вот там гда прописывают свыше 5-8 мегапиксель...а всё остальное - как никрути - теже 5!

Изменено 26 августа, 2011 пользователем Balderes

[Feuerrader]

Я бы сказал что 5Мп - это для компактов типа кэнона Г серии и никона П серии, остальные до 3-х. Проверить можно очень просто, снимаем миру в разных разрешениях и сравниваем. А потом можно результаты сюда выложить, если найти хорошую общую миру.

[lexus666]

наверное будет у меня этот аппарат)) http://catalog.onliner.by/samsung/wb2000

[Feuerrader]

наверное будет у меня этот аппарат)) http://catalog.onliner.by/samsung/wb2000

Лично я отношусь к фирмам, которые без опыта производства фотоаппаратов, с огромной осторожностью. Был у моего товарища печальный опыт с самсунгом, уехал он на отдых с ним, а по приезду 50% отснятого материала брак(промах фокуса, недосвет, пересвет, смазы и т.п.) уровня что только на удаление. И то сколько брака вы привезете на тестовых снимках в интернете вы не увидите, там выкладывают только удачные фото. Не знаю про новые модели самсунга, но я бы такой фотоаппарат не взял, для меня это как автомобиль фирмы индезит . Знаю такие фирмы как Nikon, Canon, Konica-Minolta(перешедшая в H-серию сони и зеркалки, остальные фотоаппараты сони снимают как телефоны), Pentax, Practica(пленочные), Fujifilm - вот они знатоки своего дела. Может эта модель самсунга и достойная, я не знаю, но я бы не стал тестировать на себе.

[CVC]

Нормальная модель, только в ней зум 5-кратный, "недоносок" ВБ600

[Feuerrader]

Небольшой ликбез по зумам.Зум это вещь противоречащая качеству, больше зум - меньше оптическое качество объектива. Все премиум объективы не имеют зум более 3х, а самое высокое качество дают объективы без зума(фиксы). При том в погоне за иксами зума народ ведет себе точно так-же как и с мегапукселями, а маркетинг на этом играет. Зум не означает как далеко вы увидите, как думает большинство, это всего лишь разница между минимальным и максималльным фокусным, то как сильно объектив приближает/увеличивает зависит только от фокусного расстояния. Например, объектив 10-100мм имеет зум 10х(т.е. максимальное в 10 раз больше минимального), и маркетинг делает все просто, производят объектив 5-100мм и выходит зум в 20х и народ уже думает что он увидит в 2 раза дальше, а вот нет, максимальное приближение остается прежнее, только при этом усложняется оптическая схема линзы и падает качество изображения. При этом в большинстве случаев объективы в крайних положениях зума(правильней сказать фокусных) ведут себя плохо(нет резкости, сильное виньетирование, ХА, дисторсии и т.п.). В реальности фокусные больше эквивалентных 150мм обычными людьми используются крайне редко, может вы и снимете раз в 2 года какую птичку, чтобы порадовать себя что вы не зря купили такой зум, может соседу покажите как умеет ваш фотоаппарат.Еще вспомнил один ресурс по фотоаппаратам: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

[Balderes]

наверное будет у меня этот аппарат)) http://catalog.onliner.by/samsung/wb2000

имхо - нет... уж лучш 130 кенон...ИМХО

Небольшой ликбез по зумам.

вот вот... зум тока у хорошей оптики зум... а ваще для етого есть и объективы разные... я их "дулом" называю Изменено 27 августа, 2011 пользователем Balderes

[CVC]

Например, объектив 10-100мм имеет зум 10х(т.е. максимальное в 10 раз больше минимального), и маркетинг делает все просто, производят объектив 5-100мм и выходит зум в 20х

Ликбез - в топку, чушь какая-то. Во-первых, не существует объективов с указанными тобой фокусными 10-100 и тем более 5-100, это что же, не коротком конце объектива "рыбий глаз"? Человеческий глаз - это примерно 24mm эквивалент, и как правило, объективы проектируются именно с этого расстояния, сделай короче, и будет искажение перспективы, дисторсия.Во-вторых, имеет смысл читать в характеристиках диапазон фокусных в 35-мм эквиваленте, в WB600 это 24 - 360 мм. С такими "длинными" объективами, например, на зеркалке я не сталкивался, самый максимум - 300мм при f/5.6В-третьих, фотосила - немаловажный фактор, она зависит напрямую от фокусных расстояний. В данном аппарате на длинном конце f/5.8, считаю, что это неплохо.Ну и самое главное, картинка....... если владеешь композицией даже дерьмовым фотом можно снять шедевры, тупо нажимая на кнопку спуска в режиме "авто". Фотоаппарат - это только инструмент, все зависит, как обычно, от человека.

[Nikola]

человеческий глаз - 45 мм. С маленьким фокусным расстоянием не только больше влазит, но и теряются пропорции удаленности объектов друг относительно друга. Правильные пропорции - это где-то 45 мм, хотя обзорность и не такая как у глаза. А остальное - согласен. Только свернулиа 5.8 както далеко от хорошо. По это на коротком фокусе (при большом зуме)

[Feuerrader]

Ликбез - в топку, чушь какая-то. Во-первых, не существует объективов с указанными тобой фокусными 10-100 и тем более 5-100, это что же, не коротком конце объектива "рыбий глаз"? Человеческий глаз - это примерно 24mm эквивалент, и как правило, объективы проектируются именно с этого расстояния, сделай короче, и будет искажение перспективы, дисторсия.

Зачем так грубо и категорично? Фокусные были для примера и взяты без эквивалента 35мм, что в данном случае значения не имеет, просто те цифры, которые читатели этой темы увидят на своем компакте. И для сенсора размером в 1см 5мм это далеко не фишай. Смотрим фото по ссылке и читаем фокусные с объектива (4.5-94мм): Nikon L120. Так что никакой "чуши" написано не было. Серьезная дисторсия аля фишай/рыбий глаз ничинается ближе к 10мм ЭФР, есть объективы 14мм ЭФР практически без дисторсии. Просто из-за этой маркетинговой погони за иксами зумов, производители стали отказываться от нормальных сенсоров, потому что чем больше физ размер сенсора тем больше площадь линз в объективе и соответсвенно он дороже, и если сделать объектив с большим зумом для крупной матрицы, то стоить такой фотоаппарат будет совсем не конкурентно. Как раз когда кэнон прикрыл свою лучшую из доступных линейку А6ХХ с сенсором 1/1.8, у него появились 10х зумы 1/2.5. С этим зумом народ сходит с ума, первый вопрос, когда у меня берут мою зеркалку в руки владельцы мыльниц - "Какой тут зум?", который вгоняет меня в ступор, особенно когда одет фикс объектив и услышав в ответ, что зум 1х втихаря думают, что за эти деньги лучше купили бы мыльницу с зумом 20х. Большинство пользователей компактов считают что объектив с 24-360мм ЭФР и зумом 15х приближает значительно сильнее чем 200-500мм ЭФР с зумом 2.5х(и наверное даже многие скажут что разница приблизительно в 6 раз в пользу 15х),вот для чего и был написан ликбез.

Во-вторых, имеет смысл читать в характеристиках диапазон фокусных в 35-мм эквиваленте, в WB600 это 24 - 360 мм. С такими "длинными" объективами, например, на зеркалке я не сталкивался, самый максимум - 300мм при f/5.6

Не совсем понятно к чему это... На зеркалку можно хоть телескоп прицепить 1000мм, оригинальных объективов навалом вплоть до 600mm f/4, есть у сигмы 200-500/2.8, которые если нацепить на кропнутую камеру выдадут огромные 1.5х фокусные. У меня есть объектив Никон 18-200, который в эквиваленте 35мм 27-350 f/3.5-5.6, есть и с большими зумами объективы.

Вот советский МТО-1000, который продают за гроши(50-200$, как повезет), который на кропе выдаст 1500мм:

В-третьих, светосила - немаловажный фактор, она зависит напрямую от фокусных расстояний. В данном аппарате на длинном конце f/5.8, считаю, что это неплохо.

Никто и не спорит, но к ликбезу про то, что такое зум это не относится. Да и как-то на компактах я особо других цифр и не видел кроме как от 3.0-3.5 на коротком до 5.6-6.3 на длинном при зумах от 5х и цене до 300уе. Так что наверное, нету смысла это обсуждать тут.

Ну и самое главное, картинка....... если владеешь композицией даже дерьмовым фотом можно снять шедевры, тупо нажимая на кнопку спуска в режиме "авто". Фотоаппарат - это только инструмент, все зависит, как обычно, от человека.

Но это уже совсем другая тема. Тут, как я понял, мы обсуждаем только техническую сторону камер, а не процесс съемки, выбора правильной композиции, освещения и т.п., которые практически не зависят от техники, хороший пример Мирослав Тихий - бомж с самдельным фотоаппаратом, который выставляется на выставках . Но это не тот вопрос, который мы тут обсуждаем. Изменено 27 августа, 2011 пользователем Feuerrader

[Citrin]

А чаво из зеркалок недорого, но мона покупать?

[Feuerrader]

А чаво из зеркалок недорого, но мона покупать?

Никон и кэнон хороши, у никона киты порезче у кэнона картинка помягче, богатый и не дорогой набор аксессуаров у обоих. Если брать только с китом и не планировать закупаться объективами потом, то можно брать то что больше в руку ляжет. Если разница между компактом и зеркалкой очевидна даже при просмотре на полэкрана, то между тушками зеркалок разницу надо тщательно высматривать в 100% масштабе, если интересно могу вечером выложить сравнительные фотки между разными зеркалками разных лет и классов. Можно даже брать б/у тушку и объектив(железные объективы по 30 лет работают и не ломаются ). На тушке лучше сильно не заворачиваться, опытные фотографы сначала выбирают объектив, а потом под него тушку, она скорее как расходный материал, и обесцениваются они почти как мобильные телефоны, а вот объективы по 10лет по одной цене лежат. Единственное, если хотите фокусироваться постоянно через экран, а не глазок, то возможно лучше присмотреться к сони с полупрозрачным зеркалом или обычным зеркалом от 5-й сериии, на них будет фазовая фокусировка в лайфвью.