Автор DJ BASS в Nissan Leaf AZE0 (Ниссан Лиф)

[Гость VitebskLODE]

имхо, домыслы это всё... есть "изменения" в КоАП - будь любезен предоставить.. (эт к гаёвому), нет документа об "изменениях" - ида наh лесом, вплоть до разборок в суде, вот и весь .. до копейки.

[Дядя Илья]

Проценты, скорее всего обуславливаются допустимой погрешностью радара/спидометра +/-10%. Т.к. у них превышение есть до 10км/ч, то, соответственно, 10% и накидывается.

Просто "10%" и просто "10 км" - это ДВЕ большие разницы, об чёмЪ я и спрашивал...

[Nick]

Интересную инфу про скорости почитал здесь.

[Hottab]

Знакомого пытались оштрафовать за объезд лежачих полицейских по трамвайным путям. Я, почему-то считал, что у нас не запрещено двигаться по трамвайным путям попутного направления. Или я ошибаюсь?

[demetris]

Знакомого пытались оштрафовать за объезд лежачих полицейских по трамвайным путям. Я, почему-то считал, что у нас не запрещено двигаться по трамвайным путям попутного направления. Или я ошибаюсь?

с трамвайных путей можно поворачивать налево. а двигаться нельзя.

[Asker]

Не только для поворота налево:

81. Движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью дороги, разрешается только для опережения (вне обозначенных и регулируемых перекрестков), объезда препятствия при условии, что все полосы движения в данном направлении заняты, а также для поворота налево или разворота в соответствии с пунктом 64 настоящих Правил. При этом запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления и осуществлять движение по ним, а также движение по трамвайным путям попутного направления при наличии конструктивно выделенной над проезжей частью дороги посадочной площадки, с которой осуществляется посадка (высадка) пассажиров в трамвай.

[Nick]

Видимо, в ситуации знакомого с объездом лежачих полицейских остальные полосы заняты не были.

[Asker]

Кстати, по поводу обозначенных и регулируемых перекрёстков немного заставил поработать мозгом Краснова и как итог:

Asker 20.06.2012 в 12:39 пишетДобрый день, Юрий. Заранее прошу прощения,если данный вопрос поднимался, но я не нашёл. Вопрос следующий: Почему запрещён обгон на обозначенных,но не регулируемых перекрёстках или на регулируемых, но не обозначенных? Согласно "п. 96. Обгон запрещается: п. 96.2. на обозначенных и регулируемых перекрестках;" Вся загвоздка данного пункта состоит в том, что перекрёстки могут быть: только регулируемые, только обозначенные, обозначенные и регулируемые, что даёт основание полагать на действие запрета только при обязательном выполнении двух условий: перекрёсток должен быть обозначенным и регулируемым. Ведь в "п. 153. Велосипедисту и водителю мопеда запрещается: 153.2. двигаться, не держась за руль и (или) не держа ноги на педалях (подножках); и 153.4. двигаться по дороге в условиях снегопада и (или) гололедицы;" указано "и (или)", что указывает на действия (условия), которые можно совершать либо одновременно, либо по раздельности, запрет действует на все случаи: 1. не держаться за руль и не держать ноги на педалях, 2. не держаться за руль, 3. не держать ноги на педалях. Также и при движении в снегопад и гололедицу, или только в снегопад, или только в гололедицу. В связи с тем, что практически все регулируемые перекрёстки обозначены, почему нельзя было написать: "96.2. на регулируемых или обозначенных перекрёстках"? По-моему это очень серьёзная недоработка составителей ПДД, т.к. в этом документе, написанном кровью, не должно быть двояких формулировок и понятий, а также возможности подмены понятий.Юрий Краснов 21.06.2012 в 10:06 пишетперекресток может быть: - необозначенным регулируемым; - обозначенным регулируемым; - обозначенным нерегулируемым. ПДД запрещают обгон на обозначенных и регулируемых перекрестках, что означает, что данный маневр запрещен на обозначенных перекрестках и на регулируемых перекрестках. Если бы хотели запретить обгон на обозначенных регулируемых, то так бы и написали без буквы "И".Asker 21.06.2012 в 10:43 пишетЮрий, это богатый русский язык. так же с полной уверенностью можно заявить: перекрёсток может быть: - необозначенным регулируемым; - обозначенным И регулируемым; - обозначенным нерегулируемым. 100%-но уверять, что обгон запрещён и на тех и на тех нужно было и писать: "на обозначенных перекрестках и на регулируемых перекрестках" В настоящей же трактовке, юристы расходятся во мнениях.Asker 21.06.2012 в 11:02 пишетПричём добавлю. 2.33. обозначенный перекресток – перекресток, перед которым на данной дороге установлены дорожные знаки приоритета; 102. Перекресток, на котором очередность движения определяется сигналами регулировщика или светофора, является регулируемым. Согласно п.102 перекрёсток не может быть обозначенным регулируемым, т.к. знаки приоритета не действуют при работающем светофоре или если движение регулируется сигналами регулировщика. Поэтому в зависимости от способа регулирования данный перекрёсток как раз таки и относится к обозначенному и регулируемомуЮрий Краснов 21.06.2012 в 11:26 пишетПриложение 2 к ПДД, Глава 1, пункт 14 Установленные на регулируемых перекрестках знаки 2.1, 2.4, 2.5 не определяют очередность проезда перекрестков и отдельных проезжих частей дорог, а информируют водителей, что перекрестки являются обозначенными.Asker 21.06.2012 в 11:47 пишетЮрий, правильно. Я ждал этого ответа. Он не раскрывает суть вопроса. Как правильно называются перекрёстки перед которыми установлены знаки приоритета и очередность движения определяется сигналами регулировщика или светофора не указано нигде. С Вашей точки зрения они "обозначенные регулируемые" с моей "обозначенные и регулируемые". Я не зря указывал подпункты п.153. Почему там не написали (к примеру) "двигаться по дороге в условиях снегопада и гололедицы"? Ведь точно также, как и в случае с тремя видами перекрёстков, гололедица может быть во время снегопада, просто гололедица, просто снегопад. Но в нём союзом и(или) разделили на три составляющие. Если провести параллель по логическим рассуждениям, то получается, что обгон разрешён на обозначенных регулируемых перекрёстках?Юрий Краснов 21.06.2012 в 12:32 пишетКогда водитель подъезжает к перекрестку, на котором движение регулируется светофором или регулировщиком, то для водителя данный перекресток является регулируемым. Если движение светофором или регулировщиком не регулируется, то перекресток нерегулируемый. Наличие знаков приоритета на данной дороге делает перекресток обозначенным. Эти два понятия совершенно не взаимосвязаны. Регулируется или нет перекресток влияет на то, по чем ориентируется водитель для его проезда (по сигналам светофора, регулировщика или по знакам приоритета). А обозначенность перекрестка влияет на действие некоторых знаков, например "Ограничение скорости". И ПДД запрещают обгон на регулируемых и обозначенных перекрестках. А пример, который вы привели с п. 153 не то же самое. Запрещено и отдельно в снегопад, и отдельно в гололедицу, и когда сразу и снегопад и гололедица. А если сказано, что запрещено пить и курить, то что это значит? Нельзя только пить или только курить? Или запрещено и пить и курить? Так и тут. Запрещено обгонять и на регулируемых и на обозначенных. А то, что перекресток может быть одновременно и регулируемым и обозначенным, или только регулируемым или только обозначенным, все равно запрещено.Asker 21.06.2012 в 13:08 пишетЮрий, пить и курить одновременно нельзя - пример не удачный. Поймите, я не ищу отмазки в случае разбирательств с инспектором, я хочу для себя разобраться. Извините, но вы меня совсем не убедили. Ещё раз повторю если бы было "на обозначенных и НА регулируемых перекрёстках" не было бы вопроса. А в настоящей формулировке вопросы есть, значит есть недоработка ПДД.Юрий Краснов 21.06.2012 в 13:28 пишетС вами можно согласиться, поскольку "на ... и ...", это, возможно, не тоже самое, что "на ... и на...". Скорее всего просто попытались объединить два подпункта. Можно было просто разбить и написать отдельно: - на обозначенных перекрестках; - на регулируемых перекрестках; Либо так, как вы говорите.Asker 21.06.2012 в 13:31 пишетСпасибо за терпение и понимание. Надеюсь в следующем изменении внесут ясность.

Так и осталось в непонятках... А жаль.

[Leon_406]

Народ, тут у меня приятеля за превышение штрафанули...

1. сказали, что теперь превышение в %% от ограниченной скорости (не более 10%)...типа, если стоит "40", то не больше 44, если "60", то не больше 66 км/час и т.д.

2. И на МКАДе везде "70" типа, "зимой"...мол, "по радио объявляли" (а если я ЭТО радио не слушал и не слушаю???)...

Это правда? И я что-то пропустил???

развод

[ясныйПерец]

Не помню, на онлайнере или тутбае были пояснения гаишников по поводу временных ограничений на МКАД. Так вот, скорость ограничена не на всей МКАД, а на некоторых участках, что обозначено соответствующими знаками (70 на желтом фоне). "70" на информационных табло (где еще указана температура воздуха и покрытия) носит сугубо рекомендательный характер. "По радио говорили" - тоже офигительный аргумент, согласитесь. Дядя Илья, это полный развод!

После поездки на Украину я даже как то не удивлен такими действиями гаишников, там каждый второй пытался меня, иностранца, развести. Они играют на простом незнании законов водителями. Как только ты демонстрируешь хоть какую-то подкованность в знании ПДД и прочих законов, эти вопросы как-то сами собой отпадают. На крайняк, надо требовать бумагу, где написаны эти изменения в ПДД, а не верить на слово. Главное не бояться и общаться вежливо и дипломатично, без лишних эмоций.

[Hottab]

Есть такая ситуация: Регулироуемый перекресток. Перед перекрестком 2 полосы в одном напрвалении. Знака движения по полосам нет. В каких направлениях и из каких полос можно двигаться? Если видители не поняли друг друга и один из левой поехал направо, а из правой поехал налево и они встретились, то кто из них виноват?

Изменено 5 февраля, 2013 пользователем Hottab

[Nick]

63. Перед разворотом, поворотом налево или направо водитель обязан ... занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги...65. Поворот налево или направо должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей дорог транспортное средство не оказалось на встречной полосе движения:65.1. при повороте налево транспортное средство должно двигаться как можно ближе к центру перекрестка, если дорожными знаками (горизонтальной дорожной разметкой) не предписан иной порядок движения, при этом поворачивающее налево встречное транспортное средство должно находиться справа;65.2. при повороте направо транспортное средство должно двигаться ближе к правому краю проезжей части дороги, если дорожными знаками (горизонтальной дорожной разметкой) не предписан иной порядок движения.

Таким образом: первая полоса (правая) - прямо и направо, вторая (левая) - прямо и налево. Столкнулись - оба виноваты, имхо.

[Asker]

Nick, не факт. Если оба:

66. Если транспортное средство из-за своих габаритов либо по другим причинам не может выполнить разворот, поворот налево или направо с соблюдением требований пунктов 63, 65 и 77 настоящих Правил, допускается производить его с отступлением от этих требований, если это не создаст препятствия для движения других участников дорожного движения.

Как тут быть?

[Alex_dez]

Поидее тут будет действовать правило помехи справа...

[Nick]

Поидее тут будет действовать правило помехи справа...

И я так же думаю. Т.е. не поехали по-наглому, а пропустили "обычные" машины, а затем повернули, сначала правый - налево, затем левый - направо.

[Asker]

Нельзя сюда применять п.69. Он применяется, если очерёдность не оговорена в ПДД. В данном случае об очерёдности не может быть речи (очерёдность движения в соседних полосах только при перестроении). В данном случае повороты.Ситуация: В правой полосе стоит фура на аварийках. Водитель легкового подъезжая к перекрёстку и видя фуру на аварийках, перестраивается в левую полосу, т.к. в большинстве случаев, первое, что приходит в голову, что фура сломалась. Легковому надо повернуть направо. ПДД это разрешает сделать, т.к. отсутствует возможность поворота с правого ряда. Но вся беда в том, что фура не остановилась из-за поломки, а движется с поломкой (разрешено согласно ПДД). Вот здесь и косяк - фура поворачивает налево в узкий проезд и может это сделать из правой полосы.Как водителю легкового авто выполнить требование помехи справа, если он, выполняя не даст фуре повернуть?Данное ДТП всегда будет рассматриваться на месте, с выяснением всех деталей и причин, приведших к ДТП.

[Alex_dez]

Во первых видно будет - едет фура или нет и там уже ориентироваться.во вторых: фура поидее должна будет пропустить легковушку, т.к. находясь на равнозначных дорогах при повороте налево, обязан пропустить всех едущих прямо и поворачивающих направо (вроде так в правилах было написано).... Хотя если фура едет, легковая должна занять правую полосу для движения и там уже дальше по обстановке

[Asker]

Изначально стоит на красный сигнал светофора (поедет она или нет - известно всегда водителю фуры). По поводу поворота налево дочитываем до конца "должен уступить дорогу встречным ТС"

[Alex_dez]

тогда водятлу легковушки притопить чтобы проскочить

[Asker]

Я поэтому и написал, что каждая ситуация будет рассматриваться на месте.

[Audiomax]

Даю 100%, что если притрутся, водила легковой скажет, что ехал прямо и водитель фуры будет виноват....А если подлезет фуре под морду и получит прям в бочину, то с точностью до наоборот...

[major19]

Решил открыть темку, где будем делиться нюансами законодательства, позволяющими избежать материального/финансового ущерба или минимизировать его... Собрать всю инфу по этой теме сюда.

Для начала помещу Статью 6.5. Штраф КоАП, которая позволяет попробовать спрыгнуть со штрафа на предупреждение - поделился в какой-то теме Иван Amphibia. обсуждали минчане: "п.6. Если физическое лицо признало себя виновным в совершении административного правонарушения и выразило согласие на применение к нему административного взыскания и возмещение вреда, в случае его причинения, в порядке, предусмотренном Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях, при наложении штрафа на физическое лицо применяется нижний предел штрафа, предусмотренный за совершенное правонарушение, а в случае его неустановления в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса – не более пяти десятых базовой величины.

п.7. Положение части 6 настоящей статьи не применяется:

1) к физическому лицу, если в санкции статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены лишение специального права, лишение права заниматься определенной деятельностью или конфискация;

2) к индивидуальному предпринимателю, если совершенное административное правонарушение связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью;

3) если повторное совершение административного правонарушения влечет уголовную ответственность;

4) по делам об административных правонарушениях, указанных в статье 4.5 настоящего Кодекса (а именно Деяния, влекущие административную ответственность по требованию: содержащие признаки административных правонарушений:

1) умышленное причинение телесного повреждения (статья 9.1);

2) клевета (статья 9.2);

3) оскорбление (статья 9.3);

4) отказ в предоставлении гражданину информации (статья 9.6);

5) присвоение найденного имущества (статья 10.6);

6) причинение имущественного ущерба (статья 10.7);

7) уничтожение или повреждение посевов, собранного урожая сельскохозяйственных культур или насаждений (статья 10.8);

8) умышленные уничтожение либо повреждение имущества (статья 10.9);

8¹) нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, повреждение транспортного средства или иного имущества (части 1–3 статьи 18.17);

8²) нарушение правил дорожного движения пешеходом и иными участниками дорожного движения (часть 4 статьи 18.23) в случае причинения пешеходом, лицом, управляющим велосипедом, гужевым транспортным средством, или лицом, участвующим в дорожном движении и не управляющим транспортным средством, потерпевшему легкого телесного повреждения либо повреждения транспортного средства, груза, дорожного покрытия, дорожных и других сооружений или иного имущества;

9) разглашение коммерческой или иной тайны (статья 22.13), –

влекут административную ответственность лишь при наличии выраженного в установленном Процессуально-исполнительным кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях порядке требования потерпевшего либо законного представителя привлечь лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности".

.

Изменено 18 мая, 2013 пользователем major19

[major19]

Еще набрел на одном форуме - ЯВНАЯ КОЛЛИЗИЯ:

"ПРАВИЛА дорожного движения Республики Беларусь

ГЛАВА 1

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1. Настоящими Правилами определяется порядок движения на дорогах Республики Беларусь.

2.15. дорога – комплекс инженерных сооружений либо полоса земли, предназначенные и используемые для движения в установленном порядке транспортных средств и пешеходов;

2.53. прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к проезжей части дороги, не предназначенная для сквозного проезда, на которой расположены дворы, площадки, специально отведенные для стоянки транспортных средств, автозаправочные станции, строительные площадки и иные объекты"

Т.Е. ПО БУКВЕ ст.1 ПДД НА УКАЗАННЫХ ОБЪЕКТАХ - ДВОРАХ, СТОЯНКАХ И Т.Д. - ОНИ НЕ ДЕЙСТВУЮТ?

Изменено 18 мая, 2013 пользователем major19

[major19]

в РФ водителя заставили заплатить за вред пешеходу, а пешехода – за вред сбившей его машине! Применительно к нашему законодательству в защиту водителя при аналогичном конфликте с пешеходом, нарушившим ПДД, следует применять ст . 952 Гражданского кодекса РБ: Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда или его увеличению, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательством не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 954), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 958), а также при возмещении расходов на погребение (статья 963).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

и Статья 933. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Хотя лучше в такие истории, конечно, не попадать...

[Asker]

Где в 2.53 написано, что прилегающая территория не относится к дороге? Проезжая часть - составная часть дороги. В дорогу входят и тротуары, и разделительные полосы и прочее.

[Balamut]

Возник такой спор ) НФС поспорил со мной ) Суть спора такова. Может ли инспектор лишить водителя прав по ч.4 ст.18.13. Ситуация была выдвинута такая - Ехал водитель попался на камеру по превышению скорость 20 + , ему пришло "письмо счастья" и наказали его по ч.5 ст.18.13, занесли в базу и все такое  . В течении года  его остановил инспектор ДПС по превышению 20 +  (в базе уже было превышение по камере)  и хочет вменить ему ч.4 ст 18.13, а точнее лишение водительского удостовение в связи с повторным превышением 20 + в течении года. Прав ли инспектор ? Нарушил ли он закон ?? 

[Leon_406]

1. Инспектор не прав

2. Инспектор нарушил закон

[Balamut]

Вот так и я говорю .. Еще кто нить выскажется ??? 

[Димыч.]

Может ли инспектор лишить водителя прав по ч.4 ст.18.13. 

Естественно инспектор не может! Это сделает комиссия.

[Balamut]

НФС и твоя коммисия не в праве. НЕ могут . разные статьи. ТЫ проиграл)